Temas de este mes:

Boletín Informativo Nº 8 Junio 2004
EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA
INFORMA A LOS CIUDADANOS

Estimados vecinos y vecinas:

Los Plenos Municipales de nuestro municipio, no tienen desperdicio. En ellos se puede ver, cada mes, la falta de talante democrático y la falta de interés por los bienes patrimoniales del municipio, que tiene el señor Alcalde, D. José María de Federico.

En el Pleno del mes de Mayo, se trataron temas de importante calado social, temas que les desarrollaremos en este documento informativo. Pero es digno de destacar la forma de vendernos, el señor Alcalde , a todos los Colmenareños , la famosa permuta de terrenos que quiere llevar a cabo en contra de los votos de la oposición y en contra de la opinión pública.

El señor Alcalde, iba a este Pleno con bastante documentación sobre la permuta que quiere hacer e incluso con fotos del terreno municipal. Entró en un toma y daca que duró dos horas con Izquierda Unida. El público asistente y nuestro grupo municipal, aguantando como jabatos y perplejos, aquel teatro que se montó el señor Alcalde para intentar justificarse ante esta propuesta de permuta mal gestionada.

Sacó a relucir teóricas permutas que realizó el PSOE hace ya más de 13 años, pero esto no fue lo más grave, lo peor fue que comenzó a decir a todos los presentes que las parcelas municipales que quiere permutar, están mal ubicadas, que tienen unas vaguadas difíciles y costosas de arreglar, que estaban llenas de matorrales y verde y un sin fin de descalificaciones, hasta el punto de que todos los allí presentes llegamos a la conclusión de que el señor Alcalde estaba realizando una estafa a la empresa propietaria de los terrenos colindantes al Colegio Virgen de los Remedios.

Una verdadera vergüenza, una sinrazón y un insulto para todos los vecinos al hablar así de nuestro patrimonio. Este señor no se merece ser el Alcalde de Colmenar Viejo, este señor no defiende los intereses generales, sólo defiende los intereses de unos pocos , como ya hemos denunciado desde este grupo municipal en varias ocasiones, y he aquí una muestra más.

El señor de Federico, Alcalde de Colmenar Viejo, ante la propuesta del PSOE sobre la valoración, según ley, argumentaba que él daba por buena la del técnico municipal y que es la que iba a gestionar. El PSOE presentó una propuesta de revisión económica del informe técnico municipal conforme a la vigente ley catastral.

¿Acaso tiene intereses personales el señor Alcalde para ir en contra de todo el mundo, aunque nos argumentemos de razón?

Opinen ustedes mismos.

Comité Local

Agrupación Socialista de Colmenar Viejo

 

 

· PROPUESTA DE NUESTRO GRUPO MUNICIPAL DE REVISIÓN DE VALORES DE LA PERMUTA DE TERRENOS MUNICIPALES

Nuestro Grupo Municipal realizó en el Pleno de Mayo, una propuesta al informe de valoración efectuada en el expediente de permuta de las parcelas municipales en Prado Rosales, por otras para la ampliación del Colegio Virgen de los Remedios.

Sr. Alcalde, viendo que esta permuta se va a llevar a cabo, como todos sabemos, por su mayoría absoluta, y teniendo en cuenta la puesta en marcha del correspondiente expediente de permuta, queremos realizar la siguiente propuesta:

En primer lugar manifestar nuestro máximo respeto al informe efectuado por el servicio técnico municipal de Urbanismo de este Ayuntamiento, en cuanto a la valoración efectuada de dichos terrenos, pero según nuestro criterio y con los datos que aportamos, queremos solicitar que por parte del servicio técnico municipal se proceda a la revisión de dicho informe y se emita uno nuevo, ajustando la valoración de las parcelas municipales por el método residual establecido.

También queremos dejar muy claro, que apoyamos la permuta por el bien social que plantea, que es ampliar el Colegio Virgen de los Remedios, pero donde no estamos de acuerdo, es en las formas y en el valor de intercambio. Pedimos una justa valoración de los terrenos municipales y si el propietario de los terrenos junto al colegio, no estuviera conforme, pues que se lleve a cabo un expediente de expropiación para cubrir esta necesidad social.

La valoración del servicio técnico municipal, está regulada en la Ley 6/ 98, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, en aplicación de los artículos 23 y siguientes.

El articulo 25 establece que “El suelo se valorará según su clase y situación”.

Para determinar el valor del suelo urbano consolidado como es el caso, se aplica el articulo 28.3: “el valor del suelo se determinará por aplicación al aprovechamiento establecido por el planeamiento para cada terreno concreto, del valor básico de repercusión en parcela recogido en las ponencias de valores catastrales o, en su caso, del de repercusión en calle o tramo de calle corregido en la forma establecida en la normativa técnica de valoración catastral.”

En la valoración de las 11 parcelas municipales a efectos de permuta, se aplica el valor de repercusión obtenido de la ponencia catastral del año 1997, sin contar con ningún tipo de actualización al año 2004 de estos valores.

El articulo 24 de la Ley 6/98, titulado: “Momento al que han de referirse las valoraciones”; explicita en su apartado b), que la valoración aplicable a este caso se debe referir: “al momento de iniciación del correspondiente procedimiento”. Por tanto, de este precepto se concluye que la valoración se debe referir al año 2004, cuando se inicia el expediente de permuta y no al año 1997 ya que no se ha actualizado.

A este hecho, cabe añadir que en aplicación del articulo 28.4. : “En los supuestos de inexistencia, pérdida de vigencia de los valores de las ponencias catastrales o inaplicabilidad de éstos por modificación de las condiciones urbanísticas tenidas en cuenta al tiempo de su fijación, se aplicarán los valores de repercusión obtenidos por el método residual”.

Es evidente que la ponencia catastral del año 1997 no ha sido utilizada correctamente, ya que ha perdido vigencia al haber transcurrido más de 6 años desde su entrada en vigor, máxime si se tiene en cuenta que durante el transcurso de estos últimos 4 años se ha producido un incremento vertiginoso de los precios del suelo y de la vivienda duplicando su valor.

Pero además, dicha ponencia es inaplicable porque como establece el articulo 28.4 se han modificado las condiciones urbanísticas tenidas en cuenta al tiempo de su fijación, ya que el Plan General de Colmenar Viejo sufrió una revisión cuya su aprobación definitiva tuvo entrada en vigor en el año 2002.

EN CONCLUSIÓN

El método de valoración utilizado por el arquitecto municipal utiliza como referencia el valor de repercusión de la ponencia catastral de 1997, cuando debe utilizar los valores de repercusión obtenidos por el método residual por ser inaplicable la ponencia de valores catastral.

La valoración del arquitecto de las parcelas municipales, según nuestro criterio, está muy por debajo de su valor actual.

Solicitamos por tanto una nueva valoración de las parcelas municipales por el método residual.

Esperamos, que el señor Alcalde tenga en cuenta esta propuesta que hacemos desde el grupo municipal socialista, ya que es más coherente que la que él quiere llevar a cabo. En el Pleno el PP votó en contra de nuestra propuesta y con su mayoría absoluta, se aprobó así mismo su propuesta.

Nuestro grupo llevará a los organismos competentes esta petición para evitar la permuta tal y como quiere hacerla el Partido Popular, encabezado por el maravilloso gestor, señor de Federico.

 

· SITUACIÓN DE LA POLICÍA LOCAL DE COLMENAR VIEJO

Como ya les informamos en el anterior Boletín, nuestro grupo esperaba una respuesta del señor Alcalde para tratar la propuesta realizada en la Junta de Portavoces y visto que no tenía intención de convocarnos el señor Alcalde a ninguna reunión, solicitamos un Pleno Extraordinario para tratar la situación de la Policía Local.

El señor Alcalde, ya comenzó el Pleno indicando que éste no iba a servir para nada, por lo que a la vista está su falta de buen talante. Además, nos acusó de interferir en la Mesa de Negociación para después continuar en prensa soltando falsedades sobre nuestra interferencia en dicha Mesa.

Nuestro Grupo Municipal, habló con algunos representantes de la Mesa de Negociación y pudieron comprobar ellos mismos, que nuestra propuesta no interfería en las negociaciones, sino que lejos de interferir, lo que proponíamos era bueno para todos los trabajadores municipales, que es la creación de la Relación de Puestos de Trabajo.

La petición que hacíamos en el Pleno, con nuestra propuesta, era que el equipo de gobierno se comprometiera a crear una cláusula de compromiso de revisión del convenio dentro de ocho meses, tiempo suficiente para crear dicha Relación de Puestos de Trabajo.

El Sr. Alcalde comenzó a decir que nuestra propuesta no ha lugar y que él no salió en prensa menospreciando a la Policía. Al ver que utilizaba la mentira para defenderse, leímos los documentos que mandó la Alcaldía a la prensa demostrándole que mentía, como de costumbre.

Pues bien, no sólo lo voto en contra, sino que además comenzó a verter informaciones falsas en la prensa al respecto y al día siguiente reunió a los representantes de la Policía y les amenazó con abrirles expedientes si seguían en su línea. Señores y esto si que es negociar. ¡Vergonzoso!

Esperamos que esta actuación sólo sea un exabrupto del momento.

Ya en el Pleno de Mayo, dos días después, realizamos la siguiente pregunta al señor Alcalde, PREGUNTA AL SR. ALCALDE

Quisiéramos saber, ¿cuando se va a realizar la Relación de Puestos de Trabajo, y si existe la posibilidad de que una vez creada dicha Relación, se puedan retomar las negociaciones correspondientes con este colectivo?

Hacemos esta pregunta Sr. Alcalde, en vista de que hoy se ha vuelto a manifestar en la plaza del pueblo la Policía Local, con lo cual el conflicto sigue latente, por mucho que UD. lo niegue y a pesar de su reunión de ayer con los representantes de la mesa.

Por ello, queremos saber dónde ha quedado su promesa manifestada en el Pleno Extraordinario del pasado Lunes, de resolver este conflicto con diálogo, consenso y tolerancia.

Sr. Alcalde no se puede resolver un conflicto como al parecer lo ha hecho UD. hoy, con amenazas y coacciones, amén de la apertura de expedientes disciplinarios a los miembros de la Policía Local.

Sr. Alcalde, UD. y su equipo de gobierno están demostrando carecer de la comprensión necesaria para resolver este problema y por eso, le pido a UD. el mismo entusiasmo y la misma diligencia en solucionar el conflicto de la Policía Local como hace en otras actuaciones, y si no es así, por favor dimitan Uds. ya.

La respuesta del señor Alcalde fue, que si la policía le increpaba e insultaba, que no esperen otro tipo de respuesta. Insistió en que no va a negociar nada que no se acuerde en la mesa y que ya existía una partida presupuestaria para la creación de la Relación de los Puestos de Trabajo, pero no aclara cuando se va a llevar a cabo y si se revisará el convenio cuando esté acabada dicha Relación.

Y el Sr. Alcalde seguirá saliendo en prensa mintiendo y acusando al PSOE de interferir, en vez de reconocer, que el PSOE ha consensuado con los policías locales un acuerdo con dicha Relación de Puestos de Trabajo.

 

 

· TRATO DE FAVOR EN CONSTRUCCIONES URBANÍSTICAS

Nuestro Grupo Municipal ha denunciado en prensa, que el señor Alcalde y su equipo de gobierno, está realizando trato de favor con algunas obras de particulares existentes en el municipio.

El señor Alcalde, lejos de reconocer los hechos y ponerles remedio, sale en prensa mintiendo y acusando al PSOE de lanzar falsas acusaciones. Pues bien, les detallamos a ustedes, lo sucedido con una de las obras denunciadas públicamente, para demostrar una vez mas y con documentación que lo avala, que el señor de Federico, Alcalde de Colmenar Viejo hace gala de una SOBERBIA y CULTO A LA MENTIRA propia de otros tiempos. Estas líneas aclaratorias de los hechos,, se presentaron en el Pleno de Mayo como un ruego y el señor Alcalde no permitió su lectura queriendo evitar así su posible bochornosa actuación y quedar en público como lo que es, un auténtico mentiroso.

•  Obras Ilegales en la finca “La Bastiana” ubicada en la Parcela 7, Polígono 52

Señor Alcalde, el ruego que deseamos hacer, va con relación a sus declaraciones en prensa hace unos días, donde nos acusa, al PSOE, de verter falsas informaciones al denunciar trato de favor por parte de su equipo de gobierno y con su consentimiento en algunas actuaciones urbanísticas.

Como portavoz de mi grupo, realicé unas declaraciones en prensa, denunciando trato de favor en unas obras con licencia urbanística y permisividad en otras sin licencia, entre las cuales se encontraban las de la calle el Reloj, la de la calle Pedro López esquina Marqués de Santillana y la de la Finca la Bastiana, en la Parcela 7 Polígono 52, entre otras.

Usted sale a prensa, como de costumbre, tergiversando la información e intentando manipular a los ciudadanos y periodistas vertiendo mentiras o diciendo verdades a medias.

Los hechos son los siguientes señor Alcalde:

Con fecha 24 de Noviembre de 2003, nuestro Grupo solicita por registro que se nos ponga a disposición todos los expedientes de licencias de obras existentes en Parcela 7 Polígono 52, Finca la Bastiana. Esto lo solicitamos, a raíz de las denuncias de vecinos sobre la existencia de obras mayores en suelo rústico no contempladas en el Plan General, con posterior visita personal de nuestro grupo en la zona para corroborar la información.

En dicho expediente, podemos comprobar que existen solicitudes de obras que no corresponden con lo que allí se ve, edificio de Vivienda, casetas varias, Naves Industriales, calles construidas, etc.. y otras que se incumplían al no existir allí lo que se le solicito por parte de la Comunidad de Madrid, como son los árboles autóctonos.

Con fecha 16 de Diciembre , nuestro grupo solicitó que se llevará a la próxima comisión de urbanismo el expediente de dicha Finca, denominada La Bastiana, entre otros, para tratar este tema, pues bien, no se llevó ninguno de los que solicitamos, no quería descubrirse.

Con fecha 19 de Diciembre de 2003 , en la comisión de urbanismo de dicho día, nuestro grupo político, vuelve a solicitar que se lleve a la próxima comisión el expediente de la Parcela 7 Polígono 52, finca La Bastiana, porque estaban obligados por la Comunidad de Madrid a que se llevara a cabo una repoblación forestal y después de un año y medio no la habían hecho todavía y además se estaban realizando obras sin licencia las cuales estaban a la vista de cualquier ciudadano que pasara por allí. La presidencia no contesta y vuelve a hacer caso omiso, no llevando dicho expediente a la comisión solicitada y más grave aún, no procede a realizar ninguna inspección.

Con fecha 9 de Enero de 2004, en la comisión de urbanismo, nuestro grupo municipal, vuelve a solicitar el informe, solicitado en comisiones anteriores, sobre las obras que se están llevando a cabo en la Parcela 7 Polígono 52. Dejando claro a la presidencia, que una vez mas, hemos podido comprobar, que en el expediente de licencias de dicha finca no existían licencias con relación al asfaltado de calles interiores, construcción de Nave Industrial en la parte trasera y oculta entre dos montículos, él desvió del arroyo y posterior creación de embalse de agua, así como del resto de las construcciones que se podían observar a simple vista en la zona. En vista de que se sigue sin cumplir con las anteriores solicitudes, nuestro grupo solicita que se gire una inspección por parte de los técnicos municipales y se nos informe en la próxima comisión de urbanismo.

Con fecha 23 de Enero de 2004, Viernes , en la comisión de urbanismo de este mismo día, nuestro grupo comprueba que no se trae ningún informe solicitado en anteriores comisiones con relación a la finca que nos ocupa, Parcela 7 Polígono 52. Preguntamos al presidente de la comisión y nos responde que se ha mandado al guarda rural y nos informará en la próxima comisión.

Con fecha 30 de Enero de 2004 , en la comisión de urbanismo de este mismo día, nuestro grupo municipal vuelve a comprobar que, de nuevo, no se traen los informes que solicitamos semanas atrás y volvemos a preguntar sobre el informe de la patrulla de medio ambiente que se nos iba a facilitar. La respuesta del señor Concejal y presidente de la comisión de urbanismo, unas veces el señor Alcalde y otras el señor García Froilan, fue que ya existía una orden de paralización desde el pasado miércoles, que si nos interesa, que solicitemos el expediente a secretaria y cuando nos lo pongan en disposición lo comprobemos.

Ocho días después de solicitar el expediente de la Finca, nuestro grupo municipal pudo comprobar que en el expediente existía un informe del guarda rural con fecha 16 de Enero de 2004 donde informa de las obras ilegales que allí existen y las describe como:

•  Porche cerrado con cocina campera

•  Nave en lo que era el hueco de una cantera

•  Otra nave sustituyendo a una vaquería que había en la finca

•  Una construcción que se estaba haciendo de unos 14*18 metros

•  Un embalse de agua en lo que era una cantera con bomba para llevar el agua a la parte superior de la finca

•  Un camino de unos cuatro metros de anchura asfaltado con hormigón en distintos tramos de la finca.

En este parte, además, el guarda rural deja dicho que “ Parte de estas obras han sido informadas con anterioridad”.

También se puede observar en el expediente, que existe una orden de paralización con fecha 26 de Enero de 2004.

Como se puede comprobar, hasta que se toma la decisión de dar la orden de paralización de las obras, ya existían denuncias constantes, por tanto es cierto que se realizó trato de favor o dejadez de funciones o más bien ceguera consentida, llámenlo como quieran, pero el PSOE NO MIENTE SEÑOR ALCALDE Y USTED SÍ.

Como hasta aquí, pensamos que se iba a llevar un control sobre dicha obra, el PSOE dejo el tema hasta que un día nos pasamos por allí dando un paseo con un grupo de personas y pudimos comprobar que las obras estaban avanzando cada vez mas, por tanto proseguimos con la investigación de los hechos.

Con fecha 25 de Febrero de 2004 , nuestro grupo pasa por registro municipal una solicitud, que se nos pusiese a disposición todos los partes de la Guarda Rural a los que hace referencia en su parte de día 16 de enero de 2004, ya que en la revisión de todos los partes, de un año atrás, de la guarda rural que realizamos con fecha 19 de Enero de 2004, no existía ningún parte al respecto, nos lo habían ocultado.

Una vez comprobados dichos partes, podemos observar que:

•  Existía un parte con fecha 21-05-2003 se informa que ya se estaba construyendo una nave y que el permiso estaba solicitado a la Comunidad de Madrid con fecha 16 de Noviembre de 2001, del cual todavía no disponía de licencia para llevar a cabo las obras.

•  Con fecha 27 de Enero de 2004, ya con la orden de paralización, existe un parte del Guarda Rural denunciando que se sigue trabajando en dichas obras.

•  Con fecha 2 de marzo de 2004, existe un parte del Guarda Rural informando que en su visita a la zona de la Finca, se puede comprobar que:

•  La Nave que se ha construido en el hueco de una cantera, estaba siendo revestida de tierras, quedando la nave camuflada.

•  Una Cantera de la Finca estaba siendo tapada con tierras, además, en la obra construida en la parte alta de la finca, seguían trabajando varios obreros.

Con fecha 5 de Marzo de 2004 , por fin, el señor responsable de urbanismo se ve obligado a enviar una inspección por parte de los técnicos municipales, donde se deja bien claro el incumplimiento continuo de la normativa urbanística en suelo rústico, demostrando la permisividad municipal que denuncia nuestro grupo. Pero aun así, tenemos que esperar dos meses para que al señor Alcalde se le antoje dar orden de precinto de dichas obras.

Con fecha 2 de Abril de 2004 , en comisión de urbanismo de ese mismo día, nuestro grupo pregunta a la presidencia, si se habían legalizado las obras de la Parcela 7 Polígono 52. El presidente de la mesa, nos responde que se ha hecho un informe técnico sobre lo que hay allí y sé esta viendo lo que se puede legalizar.

Con fecha 23 de Abril de 2004 , en la comisión de Urbanismo, se trata la licencia que solicita el dueño de la Finca para la legalización de las obras. Los informes técnicos son negativos, haciendo constar, que viendo el acuerdo de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, de fecha 24/02/04 y notificado a este ayuntamiento con fecha 12 de Abril de 2004, no procede a dar licencia..

Con fecha 14 de Mayo de 2004 , en comisión de Urbanismo de ese mismo día, se nos confirma por parte del señor Alcalde que ya existe con fecha 12 de Mayo una orden de precinto.

Por tanto, señor Alcalde, con todo lo aquí expuesto, díganos si no existe trato a favor en este caso, o dejadez de funciones, agravio comparativo entre vecinos, abuso de autoridad, favoritismos, ceguera permanente y permitida solo en algunos casos como en este, etc.

El ruego que pedimos es que:

Pida Usted disculpas a todos los Colmenareños y a la prensa, por verter información falsa e intentar manipularlos.

Y de todos estos actos, señor Alcalde , nos reservamos nuestras actuaciones.

Con el PSOE, no hace falta que se disculpe, ya que le conocemos y sabemos que falta a la verdad de forma reiterada. Usted no tiene credibilidad .

Toda la información aquí expresada, se encuentra documentada debidamente, por si sale el señor Alcalde indicando que esto es falso. El señor de Federico falta a la verdad reiteradamente.

Si esto que hemos explicado aquí, no es trato de favor, díganos usted, ¿Qué es?.

En el próximo Pleno, volveremos a solicitar que se disculpe ante la ciudadanía y los medios de comunicación.

Dimita usted señor de Federico.

 

 

· MÁS TRATO DE FAVOR CON LA OBRA DE LA CALLE PEDRO LÓPEZ ESQUINA CON MARQUÉS DE SANTILLANA

En dicha obra, se han pasado 25 centímetros en la medición, comiéndose parte de la acera pública. Esto lo ha denunciado nuestro grupo en las comisiones de urbanismo y lejos de paralizar la obra e intentar ver que solución se le da a este problema, se nos comunica que lo revisarán mejor y que si es cierto se realizará la gestión administrativa que corresponda.

Mientras tanto, los vecinos nos quedamos con un edificio que se come la acera pública y con el que los vehículos tendrán que tener cuidado para evitar la esquina de la casa en cuestión.

Es increíble, la dejadez, permisividad y trato de favor que realiza el Equipo de Gobierno con algunas licencias urbanísticas. Aquí, ni siquiera se ha dado la orden de paralización de las obras, de lo cual se deduce que estará esperando a que se terminen del todo.

Esta obra, es conocida por todos los ciudadanos ya que al pasar por esta calle nos vemos obligados a meternos en la acera de la izquierda para poder circular y evitar así el edificio en obras.

Como decimos, lo vemos todos los ciudadanos menos el equipo de gobierno, que sólo se da cuenta, cuando está la obra casi acabada.

Quisiéramos saber, ¿Qué va a hacer el equipo de gobierno con la obra que se está realizando en la Calle Pedro López con vuelta a Marqués de Santillana, donde se han pasado 25 cm. hacia la acera de la Calle Pedro López?

¿Van a recuperar Uds. esos centímetros propiedad del municipio, o los van a regalar?

 

· PREGUNTA A PETICIÓN DE UN VECINO SOBRE LAS MODIFICACIONES A REALIZAR EN EL PLAN GENERAL

En todas las Comisiones de Urbanismo, desde hace ya más de 6 meses, venimos preguntando si se van a llevar a cabo “modificaciones” al Plan General, con la intención de que se tuviera en cuenta dar una salida legal a todos aquellos casos que hoy no tienen posibilidad debido a la forma o estructura de sus parcelas, y que se posibilitara la correspondiente licencia con el visto bueno de los técnicos municipales y bajo supervisión política, además del posible soterramiento de los contenedores de basuras y reciclados así como algunas modificaciones propuestas por colectivos y asociaciones empresariales.

La respuesta, esta vez, fue positiva, ya que se intentará dar una salida en los casos extremos. No sabemos ni como ni cuando, ya que hasta hoy no se ha confirmado por parte del señor Alcalde el que se esté realizando modificación alguna, en principio, sólo se está estudiando. Ya nos gustaría verlo y sobre todo participar. En este asunto pura utopía para el PSOE con este señor.

 

 

· VIAS PECUARIAS, PREGUNTA EN EL PLENO A PETICIÓN DE VECINOS DE LA CORREDERA

Cómo de costumbre volvemos a preguntarle al señor Alcalde, y en esta ocasión esperamos que la respuesta sea distinta a la que nos dan ustedes en las Comisiones de Urbanismo, que por el interés de los vecinos de Colmenar Viejo que residen en la zona de la Corredera, El Cerrillo y demás lugares afectados, nos diga

¿Cuándo va a llevar a cabo el Equipo de Gobierno, las gestiones oportunas, para determinar los terrenos destinados a vías pecuarias en los nuevos planeamientos, y poder crear así dichas vías pecuarias, liberando las anteriores y permitiendo a su vez a los vecinos que puedan realizar las construcciones de sus nuevas viviendas como el resto de los colmenareños?

De nuevo, la respuesta vuelve a ser la misma, contándonos lo que pone en el Plan General, evitando dar la respuesta que todos esperamos, que no es otra que decir:

•  Que el equipo de gobierno tiene que desarrollar un Plan Especial de Vías Pecuarias y que ni siquiera ha comenzado con él.

•  Que el equipo de gobierno, tiene que negociar, con los propietarios de los suelos afectados por la nueva Vía Pecuaria, convenios urbanísticos y proceder a expropiar los terrenos para crear las nuevas vías pecuarias.

De esta forma, podríamos adelantar el proceso necesario para liberar las vías pecuarias antiguas y dejar de afectar a los vecinos que allí viven.

Señor Alcalde, desde aquí le pedimos que gestione para todos, que en otras cosas es usted muy rápido, por ejemplo, con la Permuta de terrenos en Prado Rosales, que parece ser que le urge a Ud. mucho.

 

· MOCIÓN SOBRE EL BANDO MUNICIPAL DE CORTE DE LUZ

Una de las actuaciones legislativas y reglamentarias municipales establecidas por Ley es la intervención por parte de las Corporaciones Locales en la actividad de los ciudadanos a través de Bandos, siendo el Alcalde como Presidente de la Corporación quien ostenta esta atribución de dictar Bandos.

Con fecha 22 de Marzo de 2004 se publicó un Bando que decía textualmente ” habrá un corte de suministro eléctrico de 9,30 a 10,30 horas en todo el municipio de Colmenar Viejo, debido a que la compañía Iberdrola tiene que llevar a cabo la sustitución de un transformador de luz”.

Pues bien, llegado ese día el corte de suministro eléctrico no se produjo en su totalidad, es decir, afectó sólo a una determinada zona del municipio, cuando ya muchas empresas de Colmenar habían retrasado la apertura de sus establecimientos en función de lo anunciado.

Hubo muchas empresas perjudicadas como las Academias, Oficinas, Fábricas, Bares y Restaurantes, Talleres mecánicos, Supermercados, Bancos y Cajas, Centros públicos como los Ambulatorios, Juzgados, Correos, La Seguridad Social, y también deberíamos de incluir al propio Ayuntamiento, que hubo de paralizar su actividad para evitar cualquier perjuicio en sus instalaciones o al menos las correspondientes al sistema informático.

Por todo ello, este tipo de actuaciones no se puede minorar debido a la repercusión social que ha tenido y que a su vez en otra ocasión de importancia vital, la sociedad colmenareña no atienda un Bando por la falta de rigor mostrada en esta oportunidad.

Y en consecuencia solicitamos que el Pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo ACUERDE

Que se lleve a cabo por parte de este Ayuntamiento la reclamación correspondiente a la empresa Iberdrola, al igual que lo vienen haciendo otras Administraciones, con objeto de no volver a incurrir, en otra ocasión, en una falta de rigor como ésta y posteriormente emitir un Bando para conocimiento de los colmenareños que excuse de responsabilidad a esta Institución Pública y así mantener la credibilidad que por derecho le corresponde.

NO SABEN, NO CONTESTAN.

 

· CONSORCIO DE LA ESTACIÓN

Sentimos mucho comunicarles, que no vamos a tener representación en el Consorcio de la Estación y que por tanto, no podremos informarles por parte del PSOE de cómo se está gestionando y de cuáles son los procesos que se están llevando a cabo.

El señor Alcalde, vuelve a salir en prensa mintiendo y difamando a falta de argumentos lógicos. Nos responde textualmente “don José María de Federico (PP), cree que el único interés que nos mueve a los socialistas para estar en el Consorcio, es el urbanístico” .

¿No será que el que tiene intereses urbanísticos en el Consorcio es el Equipo de Gobierno, y por eso no quieren que estemos ahí? Leídas estas declaraciones nos da que pensar sobre las posibles manipulaciones que pueda llegar a realizar el señor Alcalde.

Y sigue diciendo, “No tendrán representación porque ellos mismos están en contra de dicho Consorcio. En el anterior mandato estaban IU y PSOE porque así lo decidió el equipo de Gobierno, pero en este caso es distinto. No queremos a nadie que no tenga una actitud positiva en este ente urbanístico. La formación de IU si se mantiene porque tiene interés por el Consorcio, a diferencia de los socialistas”.

El señor de Federico vuelve a errar en su afirmación, el PSOE fue el impulsor de los Consorcios y lo que se votó con abstención fue el tipo de Consorcio que se proponía por el PP, ya que solicitábamos mas viviendas protegidas.

Por otro lado, la actitud positiva que está reclamando el señor de Federico, es que no realicemos más denuncias por sus malas gestiones, que retiremos nuestro boletín municipal de la calle, que no tengamos una pagina Web, en definitiva, que hagamos lo que a él le interese en cada momento.

Señor Alcalde, estamos haciendo oposición y esa es nuestra obligación, por respeto a todos los ciudadanos.

Al evitar que estemos en el Consorcio, lo único que está haciendo Ud. es faltar el respeto a todos los ciudadanos que ejercieron su derecho en las urnas y que nos votaron a nosotros, pues la única información que les llegará será la suya y ésta ya no tiene ninguna credibilidad. ¡Que falta de talante democrático! Es usted un dictador señor Alcalde. ¡O estamos con el PP o somos sus enemigos!

Estimados vecinos, aún no teniendo representación, estaremos detrás de todo lo que vaya aconteciendo en el Consorcio e intentaremos informarles de todo ello.

 

· SUCESOS ACONTECIDOS EN EL ÚLTIMO PLENO DE MAYO

El Pleno no tenía visos de durar mucho, pues los temas a tratar eran:

•  Aprobación del Acta de la sesión del 29-04-04

•  Aprobación del Acta de la sesión del 17-05-04

•  Aprobación definitiva del estudio de detalle UE-13/1 Sierra Nevada

•  Aprobación definitiva del estudio de detalle P.A. 14/1 Libertad – La Maquinilla

•  Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto 2003

•  Adhesión al Convenio marco entre la Comunidad de Madrid y Ecovidrio para la gestión de Residuos de envases de vidrio.

•  Aprobación del Protocolo de Ozono

•  Dar cuenta sobre el nombramiento de funcionaria eventual administrativo

•  Decretos y Bandos dictados por Alcaldía para dar cuenta

•  Asuntos no comprendidos en el orden del día

•  Ruegos y Preguntas

Según los puntos descritos se trató todo lo definido, en el tiempo de una hora más o menos, y el problema comenzó cuando se llegó a los asuntos no comprendidos en el orden del día, que fue la Propuesta de Alcaldía sobre la modificación en los presupuestos para poder realizar las gestiones oportunas a llevar a cabo sobre la permuta de Prado Rosales.

En este punto se explayó el señor Alcalde más de dos horas, intentando defender lo indefendible. Menospreciando el patrimonio municipal. Un punto donde con 20 minutos escasos, se podía haber cerrado, total, tienen mayoría absoluta, la que utilizaron al final en la votación en contra de todos los presentes.

¿Por qué se le dedicó dos horas a este tema?

Por qué intentaba vendernos la permuta, aún a sabiendas que no está de acuerdo la oposición ni los vecinos, al precio que la quiere hacer.

¿Por qué no tiene en cuenta los datos legales de valoración de los terrenos que le presentó nuestro grupo?

¿Por qué tiene tanto interés en llevarlo a cabo en contra de la opinión de todos?

Que nos conteste el señor Alcalde, ya que nosotros no entendemos nada de lo que intenta hacer con estos terrenos municipales, que en contra de lo que él diga, sabemos que valen más dinero del que se le quiere asignar por parte del señor Alcalde.

Luego, terminado este punto, nuestro grupo redujo la cantidad de preguntas y ruegos que tenia, para dar cabida a las preguntas y ruegos del público.

Cual fue nuestra sorpresa, que el señor Alcalde, con el consentimiento de todo su grupo, llevó al Pleno a un menor de edad, de un colegio privado, y afín al Partido Popular, para hacernos unas preguntas sobre la LOCE, que más que preguntas fue un discurso político del PP en boca de un menor. El señor Alcalde, evitó dar la palabra al resto de los vecinos, dándole la vez a este chico saltándose el orden de petición establecido.

Una vez acabadas las preguntas del muchacho, se le contestó por parte del PSOE, y utilizando el Alcalde la excusa de que se formó un rifirrafe, procedió a levantar la sesión y evitar así la intervención de los vecinos. El PSOE le increpó que era una vergüenza utilizar a un menor para preguntarnos, al no ser ellos capaces de hacerlo, y que había manipulado y preparado la situación. Algunos miembros del equipo de gobierno se fueron avergonzados con lo allí sucedido.

Después, ya en la Plaza, el PSOE y algunos vecinos nos quedamos hablando sobre los hechos, y el señor Alcalde se volvió de su coche y le solicitó al policía municipal allí presente que llamara a la Guardia Civil para desalojar la Plaza por alteración del orden público.

Este es el talante del señor de Federico, cuando no tiene argumentos y se ve acorralado, saca su verdadera ideología.

Asistan todos Uds. a los Plenos que puedan e intenten preguntar al equipo de gobierno sobre las gestiones que crean oportunas, y así verán cual es el talante del señor Alcalde.

 

· ELECCIONES EUROPEAS

Llamamos a todos los votantes colmenareños a la participación en estas elecciones europeas, para seguir con el proyecto socialista de mejorar las relaciones y la situación económica dejada por el Partido Popular en Europa . VOTA, QUE NO DECIDAN POR TI .

Estimados vecinos, con su presencia en los Plenos, la forma de hacer política de estos señores del partido popular es distinta.

Al partido popular no le gusta que acudan los vecinos al Pleno, por esto, les invitamos a que vengan al próximo Pleno que será el día 24-06-2004 a las 19 horas en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento.

Pueden asistir todos los vecinos que lo deseen.